Sitio Web: Contraloría General de la República

La Constitución Política de 1993 y la Ley N° 27785 reconocen a la Contraloría como órgano constitucional autónomo y la máxima autoridad del Sistema Nacional de Control. Su objetivo es supervisar, vigilar y verificar el uso adecuado de los recursos y bienes del Estado. Su labor es fundamental para el correcto funcionamiento del Estado y, a la vez, muy sensible para la ciudadanía que reclama por las irregularidades cometidas por sus autoridades.

Su tarea no ha estado exenta de críticas y cuestionamientos principalmente por las demoras en su actuación frente a graves casos de corrupción cometidos en distintas obras públicas de nivel nacional, regional y local. Sin duda hay una tarea pendiente para modernizar la labor de la Contraloría, dotarla de los recursos necesarios y fortalecer las oficinas de control institucional con la debida autonomía presupuestal y funcional respecto de las entidades que fiscalizan.

La Contraloría ha implementado diversos programas preventivos anticorrupción como el Programa de Auditores Juveniles, la campaña “Postula con la tuya”, el Pack Anticorrupción, “Aló Contraloría”, el portal InfoObras, el Barómetro de Gestión Pública y las Declaraciones Juradas en línea.

En los últimos años, producto de sus investigaciones, ha logrado aumentar los procesos judiciales (civiles y penales) contra funcionarios de los tres niveles de gobierno. El siguiente cuadro, tomado de la Memoria Institucional del 2009-2015, muestra la evolución de los casos.

PROCESOS JUDICIALES INICIADOS POR LA PROCURADURÍA DE LA CGR

ACCIÓN / NIVEL DE GOBIERNO	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	TOTAL
PROCESO CIVIL	59	48	44	89	120	188	246	794
Gobierno Nacional	12	1	2	12	19	30	33	113
Gobierno Regional	3	4	5	7	16	20	46	101
Gobierno Local	44	43	37	70	85	134	167	580
PROCESO PENAL	181	93	39	55	117	189	244	918
Gobierno Nacional	39	6	5	6	18	40	37	151
Gobierno Regional	13	11	1	8	15	34	55	137
Gobierno Local	129	76	33	41	84	115	152	630
Total	240	141	83	144	237	377	490	1,712

Un dato que llama la atención, en la Memoria Institucional de la CGR del periodo 2009-2015, es la gran diferencia que hay entre el número de condenados por denuncias de la CGR, el número de sanciones efectivas y número de sanciones suspendidas.

Periodo correspondiente entre el 2009-2015
Número de denuncias formuladas por la CGR	Evolución favorable de sentencias firmes emitidas	Número de condenados por denuncias realizadas por CGR	Número de sanciones efectivas	Número de sanciones suspendidas
794 procesos civiles y 918 procesos penales	74 %	583	36	547

 

Según el portal INFOBRAS de la Contraloría, 968 obras estaban paralizadas en mayo del 2016. Ello involucra una inversión estancada de 4 134 827 431 de nuevos soles, de los cuales el 75 % corresponde a obras ejecutadas por entidades del gobierno local, 14% son del gobierno regional y un 11 % del gobierno nacional[1].

Los motivos de las paralizaciones tienen que ver con la falta de presupuesto; la resolución contractual por incumplimiento, factores climatológicos; y a los requerimientos adicionales de obras que muchas veces tiene  origen en formas de corrupción por obras mal diseñadas, mal ejecutadas, con poca supervisión y que finalmente terminan en arbitrajes poco transparentes. De acuerdo con la Contraloría, el 55 % de las obras paralizadas no están debidamente justificadas. El 67 % de obras paralizadas se estuvieron ejecutando bajo la modalidad de administración directa, mientras que el 33 % por contrata y el 1 % restante por núcleos ejecutores.

Cusco tenía 293 proyectos paralizados que ascienden a 988 519461 nuevos soles. Sigue Ayacucho con 52 obras por 141 132 836 nuevos soles, Puno con 51 obras por 290 454 070 nuevos soles y Lima con 49 obras por 135 156 677 nuevos soles. Callao y Tumbes son las de menor número de obras detenidas, con 2 y 4 proyectos respectivamente. Ambos suman 10’167,692 soles

[1] Para más información véase este link.

 

El “paquete anticorrupción” de 2016 tiene 10 proyectos de ley en materia de lucha contra la corrupción. Uno de ellos es el Proyecto de Ley N.° 027/2016-CGR que plantea requerir un Informe Previo a la CGR sobre las modificaciones contractuales de contratos de APP en el supuesto que se incrementen

las obligaciones o contingencias financieras del Estado, para ejercer un mejor control sobre la utilización de los fondos públicos.

En el caso de contrataciones, el Proyecto de Ley N.° 024/2016-CGR propone que la OSCE suspenda los procedimientos de contratación cuando la CGR detecte irregularidades. En este mismo sentido, la CGR propone que los supervisores de obra sean designados por la Contraloría General y asuman función pública por delegación, puesto que ello permitirá que reporten los incumplimientos detectados a la Contraloría y se genere un registro de supervisores de obra. Además, dicho proyecto de ley plantea que se establezcan limitaciones para contratar con el Estado a contribuyentes de campañas de autoridades electas (25 UIT para Presidencia y Congreso, 15 UIT para Gobernaciones y 10 UIT para alcaldía). Este Proyecto de Ley también establece que debe existir opinión previa en contratación de obras con valor referencial superior al monto que anualmente establece la Ley de Presupuesto del Sector Púbico para licitación pública.

El Proyecto de Ley N.° 033/2016 propone que la Contraloría tenga acceso directo a las bases de datos que administran las entidades públicas para ejercer el control gubernamental. De esta manera, podrá realizar una fiscalización de las declaraciones juradas con el acceso directo a las bases de datos de instituciones como el Sistema Integrado de la Administración Financiera (SIAF), Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), Registro Centralizado de Planillas, Superintendencia de Registro Públicos (SUNARP), Registro Nacional  de Identificación y Estado Civil (RENIEC), Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) y el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).

En esa línea, se encuentra el Proyecto de Ley N° 025/2016-CGR que tiene por finalidad buscar, inmovilizar y custodiar temporalmente los documentos de las instituciones públicas cuando no sean entregados pese a los requerimientos efectuados y pueda presumirse su existencia.

Finalmente, el Proyecto de Ley N.° 026/2016-CGR que propone facultar a la Contraloría para intervenir temporalmente en una entidad cuando se encuentren irregularidades. Esta iniciativa legislativa, se fundamenta en la necesidad de proteger los bienes y/o recursos del Estado contra actos de corrupción.

Aunque algunos han cuestionado la norma, la Contraloría destaca la aprobación por el Pleno del Congreso del Proyecto de Ley N° 023/2016-CGR que señal que los funcionarios o servidores públicos que perciben ingresos mensuales provenientes del Estado, iguales o mayores a una UIT presenten la Declaración Jurada de Ingresos, Bienes y Rentas. Refieren que dicha norma tendrá un efecto disuasivo sobre los funcionarios públicos, aumenta la transparencia, facilita las investigaciones en casos posibles de corrupción y no genera costos por la existencia de una base de datos con datos descentralizados.

La aprobación del Proyecto de Ley N° 030/2016-CGR mediante Ley N.° 30514 publicada el 10 de noviembre del 2016 que ya no exige la conciliación extrajudicial en los procesos de indemnización interpuesto por la Contraloría contra los autores de daños y perjuicios al Estado. Antes de la vigencia de esta norma se observaba que en muchos juzgados y salas los magistrados exigían actas de conciliación extrajudicial bajo apercibimiento de declarar improcedente una demanda, pese a la naturaleza de las acciones legales de la CGR.

El Informe titulado El Arbitraje en las Contrataciones Públicas durante el periodo 2003-2013, evalúa el funcionamiento de esta institución y muestra las características que había tomado n su aplicación en las contrataciones públicas. Veamos unos gráficos:

Nivel de gobierno	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	Total	% Total
Nacional	99	90	129	80	87	92	141	197	178	238	311	1642	59
Local	9	14	12	19	19	38	69	112	98	110	175	675	24
Regional	22	14	18	26	21	24	37	63	55	84	115	479	17
Total	130	118	159	125	127	154	247	372	331	432	601	2796	100

Fuente: Laudos arbitrales registrados en el portal web del OSCE al 31 de diciembre de 2013

Elaboración: Departamento de Estudios CGR

Entre los 2009 y 2013 se observa un aumento considerable en el número de laudos arbitrales en los tres niveles de gobierno, es especial en el Gobierno Nacional. En el 2011, el total de laudos arbitrales fue 331; el 2012 fueron 432 y en el 2013 son 601, muchas de las cuales han resultado cuestionables.

La mayoría de los laudos arbitrales son por obras públicas (52 %), luego están los laudos por la contratación de servicios (30 %) y, finalmente, se encuentra los laudos por la compra de bienes (18 %).

Con relación a los resultados de laudos arbitrales en los que el Estado es una de las partes (según el gráfico de abajo) se observa en su mayoría es desfavorable con un 70 %, mientras que es favorable solo en un 27%.

 

La pérdida económica del Estado en los arbitrajes es enorme. En el periodo 2003-2013, el Estado pagó la suma de S/. 1 128 180 981 soles como consecuencia de que perdió en el 70 % de los arbitrajes (1,969  arbitrajes perdidos). Como señala el informe de la Contraloría el 62 % de los arbitrajes han sido realizados bajo la modalidad de Arbitrajes Ad hoc que no cuentan con un respaldo institucional y garantías suficientes para que a través de ellos se decidan casos que comprometen dinero del Estado. Por ello, la Comisión Presidencial de Integridad recomendó que en contrataciones públicas solo se aplique el arbitraje institucional para rodearlo de mayores garantías procesales. Mediante el Decreto Legislativo N° 1341, el Poder Ejecutivo acogió esta recomendación y modificó el artículo 45.1 de la Ley de contrataciones del Estado, señalando que solo se aplique el arbitraje institucional en las contrataciones públicas y, de modo excepcional, el arbitraje Ad Hoc. No obstante ello, en el proceso de revisión de los decretos legislativos el Congreso de la República estaría derogando esta norma lo cual, sin duda, sería un retroceso en la prevención de la corrupción.

Pagos que asume el Estado en los arbitrajes con resultado desfavorable

Periodo 2003 – 2013

Año	N° de laudos arbitrales	Composición del monto a pagar por el Estado		Monto total a pagar en S/.
		Monto por pretensiones diversas en S/.	Monto en Indemnizaciones en S/.
2003	78	14 362 242	12 016 559	26 378 801
2004	84	53 265 322	15 328 099	68 593 421
2005	113	58 104 406	5 969 131	64 073 538
2006	83	63 625 692	2 546 726	66 172 418
2007	82	10 365 551	913 297	11 378 848
2008	104	28 160 698	3 298 872	31 459 569
2009	165	51 899 956	5 280 796	57 180 751
2010	272	101 074 974	5 799 080	106 874 954
2011	236	134 887 388	24 451 918	159 339 306
2012	300	162 928 822	19 372 372	182 401 194
2013	452	326 435 065	27 894 016	354 329 081
Total	1 969	1 005 210 115	122 970 866	1 128 180 981

 

Entre las tareas pendientes esta la Modernización y fortalecimiento de la Contraloría para que actúe con rapidez y eficacia frente a los graves casos de corrupción. Asimismo, se debe potenciar el control concurrente en su actuación otorgándole para ello “los recursos humanos, técnicos y tecnológicos adecuados para su efectivo funcionamiento en todo el territorio nacional” (Informe de la Comisión Presidencial de Integridad). Asimismo, se requiere garantizar la transparencia en su actuación y los recursos para que los funcionarios de las oficinas de control institucional “dependan funcional y presupuestalmente de la CGR, a fin de asegurar su autonomía e independencia en su función de control externo” (Propuesta N°48 de la Comisión Presidencial de Integridad).

10 proyectos de Ley de la Contraloría General de la República correspondientes al año 2016

Memoria Institucional 2009-2016 de la CGR

Informe titulado “El Arbitraje en las Contrataciones Públicas durante el periodo 2003-2013”